План продаж и запись разговора: в суде прошли очередные слушания по делу Антона Иванова

Свердловский районный суд возобновил слушания по делу бывшего директора «Белгородской ипотечной корпорации» и мэра Белгорода Антона Иванова. «Открытый Белгород» побывал на трёх слушаниях, которые прошли на этой неделе.

О земельных участках и дне рождения

10 сентября на заседание в качестве свидетеля со стороны обвинения был приглашён Александр Коваленко. В 2018 году Коваленко пришёл в БИК на должность заместителя гендиректора по общим и правовым вопросам, позже был переведён на должность исполнительного директора и отвечал за взаимодействие служб и структур БИКа. По словам Коваленко, с подсудимым у него сложились хорошие рабочие и приятельские отношения.

Отвечая на вопросы гособвинителя, Коваленко пояснил, что в его обязанности входило подписание договоров и иных бумаг, находящихся в документообороте БИКа. За ним закреплялось право подписи наравне с гендиректором, при этом в определении условий договоров замдиректора не принимал участия.

Свидетелю известны организации «ПАС» и «ТСМ», руководителем которых является Александр Барыбин, также фигурирующий в деле в качестве свидетеля. По словам Коваленко, указанные предприятия «были не единственными контрагентами, но при этом достаточно активными», займы им выдавались регулярно, однако каких-либо льготных условий для них не предоставлялось.

При этом свидетель отметил, что с «ПАС» и «ТСМ» в лице Барыбина было «тяжело взаимодействовать». Также к организациями регулярно поступали нарекания по качеству выполненных работ. По словам Коваленко, занимая должность и. о. гендиректора в 2022 году, он посетил объекты, построенные Барыбиным, где убедился в некомпетентности строительных организаций.

Коваленко отметил, что регулярно доносил до Иванова сведения о проблемах с организациями Барыбина, однако гендиректор никаких действий по этому поводу не предпринимал. По мнению свидетеля, это было связано с участием Барыбина в важных проектах по госконтрактам.

На вопрос гособвинителя о том какими автомобилями пользовался Иванов, работая в БИКе, свидетель ответил, назвав служебный автомобиль, а также две личные машины — Hyundai Santa Fe и BMW. На последнем автомобиле подсудимый однажды подвёз Коваленко. Также в распоряжении Иванова, «как и у всех», находились айфон, айпэд и ноутбук. Была ли указанная техника личной или её приобрели на средства компании — свидетелю неизвестно.

Также гособвинитель затронула тему продажи земельных участков неким Даниелян и Заикину. По словам свидетеля, он не знаком с Даниелян и не может сказать, подписывал ли лично договор о продаже земель этому человеку. Коваленко уточнил, что эта сделка была нетипичной, но при этом не единственной.

На вопрос о том, как реализовывались участки в рамках рекламных кампаний и как на них устанавливалась стоимость, свидетель ответил, ссылаясь на полномочия гендиректора.

Прокурор: Должен ли был он [Иванов] с кем-то согласовывать стоимость земельного участка в случае снижения цены?

Коваленко: Я знаком с одним из приказов по поводу согласования данных цен…

П: Что с этом приказе написано? С кем БИК должен согласовывать?

К: В приказе написано, что цена или часть цены — не помню дословно — подлежит согласованию с Департаментом строительства, по-моему.

П: Выполнялись ли данные требования приказа Ивановым?

К: Нет. Он считал, что самостоятельно может распределять стоимость любого актива предприятия в рамках закона об акционерных обществах.

Далее прокурор попросила свидетеля рассказать о договоре, заключённом между БИКом и неким Заикиным.

По словам свидетеля, договоры проверялись им на соответствие приказу директора, но о правильности и законности приказа он судить не мог.

Далее гособвинитель попросила свидетеля рассказать о проверке, проведённой в БИКе контрольно-счётной палатой Белгородской области. Коваленко рассказал, что проверка проводились как в период работы Иванова в корпорации, так и после его ухода. Весь перечень нарушений представлял собой документ на 82 листа, его для ознакомления предоставил сам Иванов. В нескольких пунктах документа были указаны фамилии Коваленко и Деревянко. Допущенные нарушения входили в зону ответственности директора, но по какой-то причине руководитель поделил их между собой и Коваленко, чем последний был недоволен.

Интересной деталью является запись разговора между Коваленко и Павлом Деревянко, действующим директором БИКа. Диалог между свидетелем и представителем потерпевшей стороны произошёл в кафе рядом с офисом «Фонда поддержи ИЖС» на тему проверки. Гособвинитель напомнила об этом разговоре, предложив ходатайство о прочтении некоторых абзацев протокола осмотра и прослушивания фонограммы. Адвокат подсудимого выразил возражение, отметив, что необходимо прослушать саму запись, а не вырывать абзацы протокола из контекста. Кроме того, защитник упомянул, что фонограмма не была исследована на установление принадлежности звучащих в ней голосов. Суд сообщил, что запись не обязательно исследовать, если оба фигуранта подтверждают участие в разговоре и свои голоса. Кто осуществил запись разговора, участники процесса не упомянули.

Судья: Фоноскопическая экспертиза и не должна была проводиться, если фигуранты разговора подтвердили своё отношение и причастность к этим словам, поймите правильно. Фоноскопическая экспертиза проводится по спорным ситуациям, когда человек отрицает свою причастность к разговору.

Адвокат: Да и не только.

Судья: Ну есть ещё некоторые варианты, да. Но в данном случае, тут немножко другое.

После обсуждения данного вопроса прокурор продолжила зачитывать протокол прослушивания записи, уделяя внимание репликам свидетеля. Исходя из протокола можно понять, что Коваленко и Деревянко действительно вели диалог о проверке контрольно-счётной палаты в БИКе. Деревянко рассказал Коваленко, что присутствовал на закрытом совещании, посвящённом вопросам проверки и устранению замечаний, ему «поставили задачу разобраться» в этом деле и обозначили цель снять вопросы по замечаниям, так как информацию «уже передали по всем инстанциям». Также Деревянко и Коваленко обсуждали некую схему о продаже земельных участков.

В этот момент сторона защиты вновь выразила возражение по поводу прочтения протокола «кусками». Адвокат заявил, что так теряется смысл всего протокола, и никто не может понять, о чём всё-таки идёт речь. По его словам, сторона обвинения действительно имеет право выбора в озвучивании тех или иных документов, однако он заключается в выборе последовательности прочтения бумаг целиком, а не в выборе фрагментов текста. Суд не высказался в поддержку стороны защиты, но при этом попросил прокурора просто сформулировать дополнительные вопросы для свидетеля без оглашения протокола.

Коваленко рассказал, что высказал Деревянко недовольство по поводу распределения ответственности за нарушения между ним и Ивановым, так как по-прежнему считал, что продажа земельных участков не входила в круг его обязанностей.

Далее право допросить свидетеля было предоставлено адвокату Иванова. Защитник задал несколько вопросов о локальных документах, которые существовали в БИКе, о продаже земельных участков, а также спросил о том, в каких условиях свидетель Барыбин мог подарить подсудимому айфон, фигурирующий в деле в качестве взятки. Коваленко ответил, что присутствовал на дне рождения Иванова, который именинник организовал у себя дома в посёлке Новосадовый, пригласив большое количество гостей — родных, друзей, коллег.

Адвокат: Скажите, пожалуйста, вот на этом дне рождения Иванову подарки дарили?

Коваленко: Дарили.

А: Такой нескромный вопрос… А вы дарили подарок?

К: Какой-то подарок я дарил в любом случае, я без подарков на дни рождения не хожу.

А: Ну вот Иванову, как имениннику, дарили подарки. Как это происходило? Это было в тёмном углу, в коридоре, в подвале? Или это происходило за столом, тост небольшой говорили, поздравляли…

К: Все по-разному, но это не было как на свадьбе.

Дарил ли что-то Барыбин Иванову, свидетель ответить не смог, так как «не следил за людьми».

Полномочия в «Порядке»

11 сентября участники слушаний вернулись в зал суда. В этот день на заседание были приглашены четыре свидетеля со стороны обвинения Заикин, Выродова, Морозов и Канищев. Слушание началось с показаний Максима Канищева, бывшего начальника отдела правового обеспечения административного производства Департамента строительства и транспорта Белгородской области. Отвечая на вопросы гособвинителя, свидетель рассказал, что не курировал деятельность БИКа, но касался рассмотрения документов, связанных с корпорацией. О «Примерном порядке», касающемся установления цены на земельные участки, Канищев узнал только при допросе в ходе следствия. Свидетель рассказал, что гендиректор БИКа был обязан согласовывать цены на земельные участки, однако никаких документов по согласованию от корпорации не поступало.

На вопрос защитника о том, разные ли понятия «цена» и «часть цены», свидетель ответил утвердительно. По его словам, если в документе прописан термин «часть цены», то необходимо опираться на это понятие. Также Канищев упомянул, ссылаясь на протокол набсовета, что в рамках рекламных кампаний гендиректор должен был согласовать цену с Департаментом строительства.

Далее к даче показаний была приглашена свидетель Юлия Выродова, занимавшая должность первого заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений, начальника управления государственного имущества и организационной работы. Осенью 2018 года свидетель была направлена представителем от департамента в наблюдательном совете БИКа, позже став председателем совета. На вопрос гособвинителя о том, как продавались земельные участки в рамках рекламной кампании, свидетель ответила, ссылаясь на локальный документ — «Порядок предоставления».

Отвечая на вопросы защитника Иванова, свидетель пояснила, что проведение рекламных акций не должно было согласовываться с органами власти, при этом БИК не должен продавать участки ниже балансовой стоимости.

По словам Выродовой, гендиректор моог самостоятельно устанавливать стоимость участков, если его полномочия в этом не ограничиваются другими локальными актами. О том, существуют ли такие документы, свидетель уточнить не смогла, так как они не входили в её рабочее поле.

Следующим свидетелем был приглашён Эдуард Морозов, бывший юрист организаций «ТСМ» и «ПАС» Александра Барыбина. На вопросы гособвинителя о приобретении автомобиля BMW предприятием, свидетель ответил, что готовил документы по покупке машины и её отчуждению третьему лицу.

Адвокат Иванова попросил свидетеля уточнить дату, указанную в договоре, однако свидетель конкретно ответить не смог, ссылаясь на то, что уже не помнит таких деталей. Документ был предоставлен Барыбину в одном экземпляре, руководитель бумагу принял на второй раз, после того, как юрист исправил по его просьбе цену, увеличив её с 1 млн рублей до 2,5 млн рублей.

Также к даче показаний был приглашён в качестве свидетеля Алексей Заикин, который выкупил те самые земельные участки в Таврово-10 по низкой цене. Свидетель рассказал, что не был знаком лично с Ивановым, а участки приобрёл для «подворья», так как у него в родословной «есть ремесленники». Сам Заикин оставил только заявку на покупку земель, документооборотом же полностью занимался его юрист. Конкретных особенностей земельных участков свидетель передать не смог, указав лишь на то, что они были неухоженными и без коммуникаций.

По словам Заикина, земли до сих пор остаются «зарослями», так как он отказался от реализации своих планов по строительству подворья из-за оперативной обстановки в регионе. Единственное, что сделал Заикин, — пробил скважину для воды и «делал мульчирование в первый год». 

Адвокат: А чем было обусловлено то, что вы покупали сразу пять участков? Вас это устраивало или как?

Заикин: Ну предложили, чего отказываться. 

А: Несмотря на то, что там нет коммуникаций?

З: Предложили, чего отказываться. 

А: Логично.

План продаж и неликвиды

13 сентября слушание продолжилось с участием новых свидетелей. На этот раз к даче показаний были приглашены Оксана Аниканова, Григорий Голубенко, Екатерина Черевичкина.

Первой в зал заседания была приглашена Оксана Аниканова, работавшая в период с 2018 по 2022 год аудитором в контрольно-счётной палате Белгородской области. Отвечая на вопросы гособвинителя, свидетель рассказала о деталях проверки, организованной в БИКе. Первое контрольное мероприятие проводилось в 2019 году, тогда были выявлены нарушения в нормативно-правовой базе, заключении договоров займов, в финансово-хозяйственной деятельности. Тогда нарушения были устранены. Вторая проверка проводилась в 2022 году по тем же критериям с выявлением нарушений в реализации земельных участков. Представление также было исполнено в полном объёме.

По словам свидетеля, нарушения в реализации земельных участков касались неисполнения требований локальных нормативных актов, утверждённых учредителями акционерного общества и набсоветом.

По словам Аникановой, гендиректор был обязан согласовывать часть цены участков с Департаментом строительства, если реализация проходила в рамках рекламной кампании. На момент проверки таких согласований выявлено не было.

На вопрос стороны защиты о том, входило ли в полномочия издание и подпись приказов об установлении цены, свидетель ответила, что «наверное, входило». Адвокат также попросил уточнить формулировку нормативного акта, который обязывал гендиректора согласовывать с кем-либо часть цены, и даже предложил «освежить в памяти» его положения, предоставив бумаги свидетелю, однако Аниканова отказалась ознакомиться с документом.

Адвокат: Вот это Устав АО «Белгородская ипотечная корпорация», вот про наблюдательный совет. Посмотрите, освежите в памяти. Вот выписка из ФЗ «Об акционерных обществах», полномочия наблюдательного совета.

Аниканова: Я не готова отвечать на этот вопрос.

Следующей к даче показаний был приглашена Елена Бухарева, занимавшая должность специалиста, а затем начальника отдела продаж. Гособвинитель задала свидетелю вопрос о реализации земельных участков в Таврово. По словам Бухаревой, она выполняла распоряжения своего руководителя по подготовке договоров купли-продажи, соответствующих приказу гендиректора. Также свидетель рассказала о плане продаж, который необходимо было выполнять БИКу.

По просьбе адвоката подсудимого свидетель рассказала подробнее о плане.

По словам Бухаревой, участки, проданные Заикину в Таврово-10, не предназначались для ИЖС, так как не имели коммуникаций, не были размежёваны и являлись неликвидными. Участки в Таврово-15, проданные Даниелян, совсем не пользовались спросом.

Следующим свидетелем была вызвана Екатерина Черевичкина, являющаяся руководителем юридического сектора «Дирекции ЮЗР». По словам свидетеля, у организации имелось нежилое помещение по адресу ул. Каштановая, дом 6 в Белгороде, оно было передано в аренду Элине Петросян с правом последующего выкупа.

В период действия договора вносились платежи, было заключено несколько дополнительных соглашений. Также «Дирекция» приобрела несколько земельных участков у Даниелян.

По словам свидетеля, цена была рыночной и выгодной для дирекции.

Также для дачи показаний был приглашён юрист Алексея Заикина, Григорий Голубенко, который занимался налаживанием коммуникации с БИКом при покупке земельных участков в Таврово-10. Ранее он работал в «Дирекции ЮЗР». По словам свидетеля, Заикин обратился к нему с просьбой помочь в покупке участков для родового поместья.

На вопрос адвоката подсудимого о том, с кем обсуждалась цена на участки, свидетель ответил, что стоимость была заявлена БИКом и ни с кем не обсуждалась. Особенных условий у договора также не было. 

На этом слушание подошло к концу. На следующее заседание приглашены Славкин, Коткина, Шевченко, Емельянова, Иванова, а также фигурирующая в деле Даниелян.