Вы демонизируете Иванова!: в суде продолжаются слушания по делу экс-мэра Белгорода

Свердловском районном суде Белгорода прошли слушания по коррупционному делу бывшего мэра Белгорода и руководителя БИК Антона Иванова. «Открытый Белгород» побывал на судебных заседаниях, проходивших 17 июля и 19 июля.

«Камри», АТП и строительство без договора

На заседании, которое проходило 17 июля, присутствовал Павел Деревянко, действующий директор БИК, представляющий потерпевшую сторону, а также адвокат подсудимого. Новый защитник Иванова, его отец, в зале суда присутствовать не смог из-за поездки в другой город. Для подтверждения этого сторона защиты подала ходатайство и приложила к нему копии билетов на поезд.

Свидетель Денис Гринякин, учредитель организации «Тисайд», уже известен своим участием в судебных заседаниях по делу экс-мэра Александра Сергиенко и бывшего руководителя Департамента строительства Белгородской области Евгения Глаголева.

Прокурор начала задавать свидетелю вопросы об его взаимоотношениях с подсудимым. По словам Гринякина, они с Ивановым познакомились в тот период, когда Иванов был заместителем Евгения Глаголева. Между свидетелем и подсудимым сложились рабочие отношения. Позже началось строительство автотранспортного предприятия в посёлке Северный. Прокурор попросила рассказать об этом объекте подробнее.

Изначально работу генерального подрядчика по этому объекту предложил Иванов, так «Тисайд» оказался на объекте.  По словам Гринякина, строить начинали «с колен», так как это был проект, который постоянно перерабатывался непосредственно на строительной площадке. Иванов на тот момент возглавлял «Белгородскую ипотечную корпорацию», он и несколько его заместителей курировали объект в роли технического заказчика.

По словам Гринякина, заключение договора субподряда с организациями «ПромАгроСтрой» и «ТехСтройМонтаж» Александра Барыбина «Тисайду» не казалось точно выгодным, учитывая постоянные изменения в документации и самом строительстве.

Свидетель рассказал, что строительство закончилось для его организации «грустно», — по его расчётам, ему не доплатили крупную сумму денег. Документы были откорректированы так, что «Тисайд» получил средства только по себестоимости объекта в размере 50 млн рублей. Гринякин, с его слов, неоднократно подходил к Иванову лично и со своими сотрудниками, пытаясь доказать правоту, но получал отказ. Тогда «Тисайд» пытался регулировать свои убытки увеличением субподрядных процентов «ТСМ». Свидетель пояснил, что изначально Барыбин имел очень низкий субподрядный процент — 3%, который Гринякин увеличил, чтобы немного компенсировать сумму своих убытков. Средний процент для специализированных работников достигал 25%.

На вопрос о том, почему он согласился принимать участие в строительстве этого объекта, свидетель ответил, что понимал и принимал «правила игры».

Гринякин ответил, что о взаимоотношениях Иванова и Барбина узнал позже, но о передаче взятки не догадывался. На вопрос судьи о том, какие санкции были бы применены к «Тисайду» за отказ сотрудничества с «ТСМ», Гринякин ответил, что его «выпнули бы с объекта», движением ноги показывая пинок.

«По такой же схеме», где «Тисайд» был генподрядчиком, а 3% субподряда были у «ТСМ», строились два детских садика. Также, по словам Гринякина, позже он смог доказать Иванову, что «Тисайд» понёс убытки.

Далее вопросы свидетелю начала задавать сторона защиты. Адвокат Иванова попросил уточнить, кто выступал в роли заказчика во время строительства АТП. Гринякин ответил, заказчиком был Департамент строительства Белгородской области. Причем строительство начали до заключения контракта. Такие условия, по словам свидетеля, были поставлены Ивановым и Глаголевым. На вопрос адвоката о том, каким образом Иванов, будучи директором БИКа, мог ставить такие условия, свидетель ответил, что БИК в лице Иванова давал займы для этого объекта, а значит оказывал влияние. Займов было выдано порядка 300 млн рублей.

Адвокат: Почему вы начали работы до процедуры заключения контракта?

Гринякин: Изначально пояснялось так, что…

А: Подождите. «Изначально пояснялось так» – это не ответ. Кто пояснял?

Судья: Но вы же не даёте ему ответить.

Гринякин: Действительно.

А: Ваша честь. «Изначально пояснялось так» – вопрос в том, кто пояснял.

После небольшой дискуссии свидетель ответил, каким образом осуществлялась сделка.

Адвокат, выслушав свидетеля, снова задал вопрос, кем всё-таки пояснялись данные условия.

Гринякин: Антон Александрович, пригласив меня на беседу, предложил строительство АТП и пояснил эту всю цепочку.

Адвокат: Вы демонизируете Иванова, понимаете…

Судья: Давайте конкретнее к делу, зачем эти метафизические категории употреблять. Задали вопрос, получили ответ. Далее.

Адвокат: Департамент строительства — заказчик. Иванов, директор БИКа, какое к этому отношение имеет?

Г: Ну я же уже два раза сказал.

А: Чем это зафиксировано, что он там какое-то отношение имеет и рулит всей этой процедурой?

Г: Ну, Глаголев с ним общался, как с подчинённым. На планёрках он давал указания Антону Александровичу.

А: Вы присутствовали на этих планёрках?

Г: Конечно.

А: Тема этих планёрок, которая касалась вас, о чём была?

Г: Меня не касалась, касалась строительства АТП.

А: Хорошо, дальше. Какие указания Иванову давал Глаголев?

Г: Строить этот объект.

А: Несмотря ни на что?

Г: Несмотря ни на что. Давать займы «Тисайду», строить объект.

А: То есть, Глаголев пояснил, что эту работу нужно поручить именно «Тисайду»?

Г: Я не знаю, что поручил Глаголев.

А: Но вы только что сказали.

Г: Я такого не говорил.

Далее адвокат решил уточнить ещё раз условия, в которые был поставлен «Тисайд». Гринякин пояснил, что строительство началось без готового проекта, он выдавался постранично уже во время строительства. В такой ситуации никто не знает, каков будет результат, так как есть только примерная визуализация. По словам свидетеля, БИК поручил подготовку этих документов проектной организации. Название этой организации свидетель вспомнить не смог.

Далее адвокат продолжил задавать наводящие вопросы, но получил несколько замечании со стороны судьи из-за того, что часто перебивает свидетеля и не даёт ему договорить.

Свидетель рассказал, каким образом осуществлялась выдача займов. По словам Гринякина, они с Ивановым встречались в его кабинете в офисе БИКа, обсуждали детали строительства, на которые «Тисайду» нужно было выделить средства в ближайшее время. Свидетель и подсудимый обговаривали сумму, «пожимали друг другу руки», после чего заключался договор о займе.

Адвокат: Хорошо, сколько займов было?

Гринякин: Много.

А: Поясните.

Г: Много. Сколько — точно не помню. По количеству договоров нужно?

А: Причём здесь по количеству договоров? Вот один заём, на то-то и на то-то. Дальше.

Г: Следующий заём на то-то и следующее то-то.

А: На что?

Г: Ну, после бетонных работ там какие-то были работы по благоустройству или возведению стен или перекрытий. То есть, следующий этап работ.

А: То есть, выдача займов происходила до заключения госконтракта?

Г: Конечно.

Всего «Тисайду», по словам Гринякина, было выдано займов порядка 300 млн рублей, часть этой суммы не была возвращена из-за того, что Департамент строительства не доплатил организации. Контракт был составлен  на 324 млн рублей, все деньги «Тисайд» получил, однако средств для выплат по займам не хватило. По словам Гринякина, контракт должен был стоить не 324 млн рублей, а 370 млн рублей. Тогда займы были выплачены.

На вопрос защитника о том, почему Гринякин взял по договору субподряда «ТСМ» Барыбина, Гринякин считал, что иначе его бы «выкинули с объекта пинком» — не допустили до стройки и взяли другого генподрядчика. Также свидетель утверждал, что заказчиком проекта в том числе являлся БИК в лице Иванова, поэтому Иванов мог предоставить своего субподрядчика. В каких документах БИК официально прописан как заказчик, Гринякин назвать не смог, говоря, что документация его не касалась.

Далее адвокат вступил в спор с судьёй о поведении свидетеля и его некорректных ответах на поставленные вопросы.

Судья: Вы задаёте одни и те же вопросы. Что вы хотите узнать? Чья зона ответственности была?

Гринякин: Конкретно нанятого «ТСМ», Антон Александрович лично отвечал.

Судья: Он десятый раз повторил. Что вы ещё хотите услышать в одиннадцатый раз?

А: В одиннадцатый раз я хочу услышать нормальные ответы, а не такие — «выгнали пинком». «Вот в буквальном смысле — пинком». Мы это как будем в протокол записывать? Так и записать, что выгнали в «буквальном смысле пинком», что ли?

Г: Вы как спрашиваете, так я и отвечаю.

С: Жест только не покажем, у нас нет видеосъёмки.

А: Ну надо было на видео этот случай фиксировать.

Свидетель всё-таки ответил, что «ТСМ» выполнил свою работу и претензий к нему не было, с организацией полностью рассчитались.

Далее задать вопрос свидетелю предоставили возможность подсудимому. Иванов попросил судью дать ему минуту на разговор с адвокатом для уточнения формулировки вопроса. В это время Деревянко, представляющий потерпевшую сторону, и свидетель Гринякин, стоящий за тумбой для дачи показаний, начали о чём-то шёпотом переговариваться.

Потерпевший и свидетель прервали разговор, после чего подсудимый начал задавать вопросы.

Иванов спросил, почему Гринякин считает заказчиком АТП «Белгородскую ипотечную корпорацию», если, по его словам, он не заключал ни с кем договор.

Свидетель ответил, что, возможно, были какие-то договоры, которые могли позволить «Тисайду» официально находиться на объекте, но действительно ли они существовали – Гринякин не помнит. Далее Иванов спросил, почему Гринякин согласился на строительство АТП. Тот ответил, что планировал получить прибыль, которую ему якобы обещал Иванов.

Далее Иванов решил уточнить, пропорциональна ли прибыль в виде «Камри», о которой упомянул Гринякин, уровню этого контракта.

Иванов: Для такого контракта это нормальная прибыль?

Гринякин: Нет, конечно.

И: То есть, игра в ноль, правильно? По сути дела, по себестоимости?

Г: Ну эгида была такая со стороны и Глаголева, и вас, что построим сейчас, потому будут объекты, «Камри» вот новую вы мне обещали.

Гринякин упомянул, что он долго не мог получить денежные средства в полном объёме, так как из-за отсутствия законченного проекта и подписанных документов он оказался в ситуации, когда пришлось самостоятельно делать перерасчёт по строительным работам и доказывать свою правоту.

Далее подсудимый спросил, каким образом он мог влиять на условия, которые предоставлялись «Тисайду», как генподрядчику, и, в последствии, на выдачу следующих контрактов.

Иванов ответил, что все объекты выдавались в соответствии с федеральными законами, торги проводились соответствующим образом. Гринякин продолжил утверждать, что Иванов обещал именно «выдать» ему объекты. «Тисайд» оказывался единственным участником на тендерах, на это, по мнению Гринякина, оказал влияние Иванов.

Далее подсудимый решил уточнить, каким образом строились финансовые взаимоотношения между «Тисайдом» и «ТСМ» во время совместного строительства детских садов.

Иванов: Скажите, вот детский сад на Апанасенко…вы средства, когда получали, сразу перечисляли «ТехСтройМонтажу»?

Гринякин: Практически.

Иванов: Практически — это сколько вы держали?

Г: По-разному бывало. И через день, и через неделю.

И: А были такие случаи, когда вы задерживали более, чем на три, четыре месяца, полгода?

Г: Возможно.

И: Но это же не ваши деньги. Получается, всё это время вы пользовались чужими деньгами?

Г: Так вы, получается, не доплатили мне 50 млн рублей, и тоже пользовались ими.

И: Кто вам не доплатил?

Г: Депстрой. Но вы сейчас опять будете поправлять меня.

И: Управление капитального строительства.

Г: Вот видите.

На вопрос о том, по какой причине задерживались деньги, предназначенные для «ТСМ» и кто ими пользовался, Гринякин ответил, что регламента выплат не существовало, претензии со стороны Барыбина к нему не поступали.

Как только подсудимый закончил задавать вопросы свидетелю, желание задать уточняющий вопрос изъявил представитель потерпевшей стороны Павел Деревянко.

Деревянко: Скажите, пожалуйста, вам от «Белгородской ипотечной корпорации» какие-то товарно-материальные ценности направленные на строительство объекта АТП до заключения контракта с «Фондом поддержки ИЖС» передавались?

Гринякин: Я уже объяснял, что «Фонд» и БИК это одна организация, я не разделяю юрлица, поэтому сейчас я не могу утверждать, кто передавал. Я помню сумму в районе 16 млн рублей и железобетонные перегородки.

На следующее заседание сторона обвинения попросила вызвать двоих свидетелей.

Автомобиль, несуществующий договор и противоречия в показаниях

«Открытый Белгород» побывал также на заседании, которое проходило 19 июля. На слушание были приглашены два свидетеля со стороны обвинения.

Первой к даче показаний была приглашена бывшая бухгалтер организаций «ПромАгроСтрой» и «ТехСтройМонтаж» Елена Фирсова. Прокурор Вера Струкова начала задавать свидетелю вопросы, связанные с приобретением того самого автомобиля, который якобы являлся взяткой Барыбина для Иванова.

По словам Фирсовой, автомобиль был приобретён в лизинг, так как тот момент (период с 2019 по 2021 год) у организации велись строительные работы по всей области, в следствие чего возникла потребность в автомобиле для поездок на объекты. Лизинговые платежи осуществлял «ПАС», просрочек в оплате у организации не было.

О том, что на самом деле автомобилем пользовался подсудимый, свидетель узнала только после того, как тот попал в аварию, и для устранения её последствий потребовались определённые документы. Также свидетель утверждает, что договор аренды с иными лицами о пользовании авто не заключался и платежи Ивановым не вносились.

После окончания договора лизинговых платежей Барыбин сказал, что предприятие автомобиль выкупать не будет, так как машина попала в аварию, поэтому выкуп будет осуществляться на третье лицо и банк. Третьим лицом оказалась Элина Петросян, бывшая супруга Иванова.

О взаимоотношениях Петросян и Иванова свидетель узнала «по слухам» и от самого Барыбина, который называл Петросян женой Иванова. Также Фирсова видела бывших супругов вместе в посёлке Новосадовый, где находится их дом. Кроме того, свидетель видела и сам автомобиль, которым управляла Петросян.

Предприятие вернуло деньги обратно Петросян, после чего она перечислила их лизингодателю.

На счёт «ПАС» поступали также 2,5 млн рублей, в платёжном документе было указан номер договора, который заключался между Петросян и «ПАС» в лице Барыбина по передаче автомобиля. Однако по словам Фирсовой, договор на этот автомобиль не существовал, так как авто было выкуплено третьим лицом и на балансе предприятия никогда не числилось.

На вопрос прокурора о том, как осуществлялось строительство дома для Петросян, свидетель ответила, что «ПАС» строил дом через «Россельхозбанк» и сельскую ипотеку.

Далее вопросы свидетелю начали поступать со стороны защиты. Адвокат решил уточнить пункты, связанные со строительством дома.

По словам свидетеля, существовал договор, оформленный через банк в рамках сельской ипотеки. Расчёт по нему был произведён, деньги поступили на счёт предприятия. Однако свидетель подчеркнула, что не уверена в полной оплате работ, так как банк оплачивает полную сумму после подписания акта о приёмке работ, который, в свою очередь, подписывается после внесения последнего платежа. Последний платёж, по словам свидетеля, задерживался.

Также, свидетель заявила, что никакого нового договора на проведение дополнительных работ или дополнительного соглашения не было. Актов выполненных работ, заключающих эти условные дополнительные работы, в бухгалтерии тоже не было. На вопрос адвоката, говорила ли свидетель Барыбину о том, что такой ситуации с договорами и денежными средствами в организации быть не должно, свидетель ответила утвердительно. Она неоднократно сообщала Барыбину об этом, однако тот настаивал, что форма выполненных работ по строительству обязательно будет.

Также, по словам Фирсовой, в бухгалтерии нет документов, подтверждающих произведение строительных работ и получение за них оплаты.

Далее возможность задать свидетелю вопросы предоставили подсудимому. Иванов попросил свидетеля уточнить, совпадает ли время, когда автомобиль был приобретён в лизинг и существование определённых контрактов в работе «ПАС». Свидетель ответила, что автомобиль приобретали раньше, в 2019 году. По словам свидетеля, у «ПАС» на тот момент были контракты с БИК.

После прокурор подала ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. Для уточнения слов свидетеля на заседание было предложено принести необходимые документы с протоколом допроса.  Далее прокурор зачитала часть протокола, в котором говорится о целях приобретения автомобиля.

Прокурор: Предложение начинается со слов: «Вообще автомобиль “БМВ” организации был не нужен».

Фирсова: Вот, директор сказал, вы же прочитали сами. Что директор сказал, что он нам не нужен. Он после аварии, он нам не нужен.

П: Нет такой информации. Что он после аварии, что он не нужен.

Ф: Вы прочитали только что, что он сказал, что он нам не нужен.

П: Нет, не директор сказал.

Далее прокурор снова зачитала отрывок из протокола, на что свидетель ответила, что об отсутствии потребности в автомобиле она сказала, опираясь на слова Барыбина.

Также прокурор обратила внимание на формулировку, указанную в протоколе, о том, что Петросян является бывшей женой Иванова. Свидетель ответила, что ничего не знала, что источником информации в этом вопросе был Барыбин и слухи.

После этого адвокат подсудимого решил уточнить, сколько автомобилей в лизинг было приобретено.

Адвокат: Сколько вообще автомобилей в лизинг было приобретено?

Фирсова: «ПромАгроСтрой»? Один.

А: А ещё один?

Ф: А ещё один — на котором директор ездил.

А: Получается, на тот период времени два автомобиля были приобретены в лизинг?

Ф: Да… Во-первых, я это не решала, приобретать или нет. Во-вторых, много объёма было, они явно нужны были. Объекты были по всей области.

Также свидетель решила уточнить, что работала на «ПАС» и «ТСМ» одновременно, поэтому точно не помнит, какой автомобиль был приобретён для какой организации.

Адвокат: Можете припомнить, заказчик расплатился по эти контрактам? Домики эти для участковых, для сирот, физкультурно-оздоровительный комплекс «Уразово» Валуйского района?

Ф: Нет, там ещё оставалась задолженность «ПромАгроСтроя» по займам. По тем формам, которые были приняты, заказчик закрыл полностью. Помню, что Барыбин собирался судиться, что там коэффициенты были не те. Но это я чисто услышала разговоры.

Далее прокурор снова решила задать несколько уточняющих вопросов.

Прокурор: На вопрос защитника вы сейчас пояснили, что контракты закончились, и поэтому автомобиль был не нужен. Но, согласно вашим показаниям, «не нужен, потому что использовать в производственной и строительной деятельности его было невозможно».

Ф: Потому что этого автомобиля уже не было.

Прокурор: Это понятно. Но вы говорили, что «не нужен, потому что использовать в производственной и строительной деятельности его было невозможно». «БМВ» можно использовать в строительной деятельности?

Ф: Ну, а как же…прорабы, сметчики — они же по объектам ездили каждый день.

П: Также на вопрос защитника вы пояснили, что, когда приобретался автомобиль, он был нужен. А когда приобретался автомобиль, вы работали уже в компании?

Ф: Нет, я не работала ещё.

П: Тогда откуда вы знаете, нужен он был или нет?

Ф: Я могу судить исходя из того, что столько было контрактов, что я уже не помню, сколько.

П: То есть, это ваше мнение?

Ф: Это моё личное мнение. Да, объекты были по всей области, автомобиль был нужен.

П: А вы видели, чтобы на этом автомобиле передвигались инженеры, сметчики?

Ф: Директор всегда говорил «на объекте, на объекте». А кто на нём [автомобиле] передвигался, я не знаю.

Далее для дачи показаний была вызвана Елена Немцева, заместитель главного бухгалтера «Белгородской ипотечной корпорации» с 2019 по 2021 год. Сторона обвинения начала задавать вопросы свидетелю о том, каким образом осуществлялась финансовая деятельность организации во время руководства Иванова.

Прокурор: На тот период кто распоряжался денежными средствами организации?

Немцева: Руководитель.

П: То есть, Иванов?

Н: Да. А всегда руководитель распоряжался.

Также прокурор задала вопросы, касающиеся процедуры оформления займов и допущения организациями просрочки по договорам.  Свидетель ответила, что, если подходил срок окончания договора займа, она передавала необходимые документы в юридический отдел. По словам свидетеля, договоры займа подписывали Иванов и его заместитель, Коваленко, — те, у кого было право подписи.

На вопрос адвоката о том, какова была приблизительная процентная ставка по займам, свидетель ответила, что она росла в зависимости от того, соблюдаются ли сроки выплат.

Также свидетель ответила, что у всех организаций, желающих получить договор займа, были одинаковые условия, в том числе у предприятий «ПАС» и «ТСМ» Барыбина.

После того, как у сторон закончились вопросы к свидетелю, слушание закончилось. Судья объявил перерыв, следующее заседание назначено на 30 июля.

Раннее в качестве свидетеля выступал Александр Барыбин. Он давал показания на двух слушаниях подряд. Также на одном из заседаний к даче показаний привлекался представитель потерпевшей стороны, Павел Деревянко.

Напомним, Антон Иванов был задержан сотрудниками белгородского УФСБ весной 2023 года в аэропорту Москвы при попытке покинуть страну. Позже против экс-мэра возбуждено уголовное дело о коррупции на сумму более 10 млн рублей. Санкции по указанным статьям предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.  О ходе следствия подробнее можно узнать в нашем материале.