Семичасовое судебное заседание по делу белгородского бизнесмена Тебекина прошло в Москве

11 марта в Красногорском городском суде прошло семичасовое слушание по уголовному делу белгородского предпринимателя и основателя благотворительного фонда «Айсберг» Владимира Тебекина, бывшего директора директора ЗАО «Энергомаш (Белгород) — БЗЭМ» Геннадия Тарараксина и бывшего партнёра Геннадия Бобрицкого Владимира Захарова. О том, как продвигается расследование нашумевшего дела белгородских бизнесменов, рассказали коллеги из «Фонаря».

В качестве свидетеля на заседание был вызван бывший замгубернатора — начальник департамента экономического развития Белгородской области Олег Абрамов. В слушании бывший чиновник присутствовал онлайн — по ВКС из Октябрьского районного суда Белгорода.

Абрамов рассказал, что в 90-е годы работал в компании «Энергомаш», а потом перешёл на новое место в региональное правительство, начав курировать в должности чиновника развитие экономики области. Александр Степанов в это время был его коллегой.

В 2012 году Абрамов стал начальником департамента экономического развития области, а затем получил должность замгубернатора. Из правительства Абрамов ушёл в 2021 году — губернатор Вячеслав Гладков сообщил, что причиной увольнения послужила «утрата доверия». Сам Абрамов пытался обойти данную тему, ответив, что смена места работы была связана со сменой губернатора.

Отвечая на вопросы, Абрамов рассказал, что знал подсудимых Тебекина и Захарова. При этом свидетель сделал акцент на том, что давал показания в рамках следствия несколько лет назад, поэтому может помнить не всё, о чём говорил.

Гособвинитель попросила Абрамова уточнить, что он знает о финансовых показателях и структурной организации «Энергомаша», которые могли бы привести завод к банкротству.  Свидетель ответил, что предприятие входило в группу «Энергомашкорпорация», которая проходила процедуру банкротства. На вопрос о том, могло ли банкротство завода быть умышленным, конкретно ответить свидетель не смог, сославшись на то, что предприятий «было много».

Далее Абрамов ответил, что познакомился с Геннадием Бобрицким больше десяти лет назад по рабочим вопросам, однако обстоятельства встречи уже не помнит.

Со вторым свидетелем, Андреем Овчинниковым, Абрамов также был знаком и отзывался о бывшем конкурсном управляющем ЗАО «Энергомаш Белгород» крайне положительно, назвав его «одним из самых опытных и знающих специалистов», кандидатура которого была предложена руководству предприятия кредиторами.

По словам Абрамова, акции предприятия были переданы администрации Белгорода «как собственность, находящаяся на территории города».

Суд поинтересовался у Абрамова, знал ли он о неких сомнительных сделках, в курсе которых был конкурсный управляющий Овчинников.

Скажите, пожалуйста, говорил ли что-либо [конкурсный управляющий Андрей] Овчинников о том, что выявил некие сомнительные сделки?

Нет, такого я не помню, потому что мы [в областном правительстве] рассматривали [ситуацию] с точки зрения работы предприятия, зарплат, налогов и так далее.

Далее Абрамову пришлось отвечать на вопросы одного из адвокатов Тебекина. Свидетель рассказал, что белгородское правительство вместе с губернатором и правоохранительными органами принимали участие в совещаниях, посвящённых деятельности ЗАО «Энергомаш» и ЗАО «Энергомаш (Белгород) БЭЗМ». По словам абрамова, наличие кредиторской задолженности и угроза банкротства завода беспокоили белгородских властей, так как закрытие такого большого предприятия могло спровоцировать большую социальную проблему: сотрудники предприятия боялись потерять свои рабочие места.

Далее по ходу заседания выяснилось, что бывший владелец холдинга Александр Степанов довёл «Энергомаш» до состояния, когда оба предприятия — на проспекте Богдана Хмельницкого и на улице Волчанской — оставалось только закрыть.

Абрамов подтвердил, что у холдинга была большая задолженность перед банком, наличие которой вело к большим социальным проблемам в регионе. Единственное, чем белгородское правительство могло повлиять на ситуацию, по словам Абрамова, было льготное налогообложение.

На вопрос о том, как во всём этом деле замешан Геннадий Бобрицкий, Абрамов также ответить не смог, обтекаемо рассказав, что бизнесмену поручили «решить этот вопрос» с банкротством — восстановить завод после действий Степанова.

Далее «Фонарь» приводит фрагмент диалога свидетеля и адвоката Тебекина.

Я присутствовал при обсуждении. Ему было сказано, что нужно решить этот вопрос, — привёл подробности в суде Абрамов.

Как отреагировал сам Бобрицкий? — уточнил адвокат.

Без проблем. Взялся за работу.

Известно ли вам об участии Геннадия Бобрицкого в управлении организациями, находящимися в процедуре банкротства и под наблюдением, в принятии каких-либо решений финансирования, в урегулировании корпоративных споров, погашении кредиторской задолженности?

Я уже дал свои показания в рамках допроса, потому могу сказать только, что знаю, что была такая задача поставлена с точки зрения, значит, решения вопроса по долгам Сбербанка. Всё остальное мне неизвестно.

О Татьяне Тебекиной, которая, по словам самого же свидетеля, являлась номинальным владельцем ООО «Индустрия», получившего имущество «Энергомаша», Абрамов смог рассказать мало. Он упомянул, что Тебекина не принимала участия в управлении и не присутствовала на совещаниях. В каких отношениях находились Бобрицкий и Тебекина, Абрамов точно ответить не смог, ссылаясь на слова самого Бобрицкого.

Как же всё-таки 49% предприятия были переданы администрации Белгорода, Абрамов не смог вспомнить. У него были полномочия попросить Степанова передать акции, однако таких просьб со стороны Абрамова, как представителя власти, не было.

При этом, по словам свидетеля, предложение поступило не от администрации, а от самого Степанова. На этом моменте адвокат Тебекина обратил внимание на противоречия в показаниях свидетеля: ещё на этапе следственных действий Абрамов рассказал, что сам предложил сделку Степанову, а тот уже согласился.

Далее, отвечая на вопросы адвоката подсудимого, Абрамов сумел рассказать, что своей цели Белгородская область добилась: предприятие было сохранено и не растащено кредиторами. Однако каковы были финансовые показатели предприятия в 2013 году, и как в дальнейшем оно могло выбраться из долговой ямы, свидетель конкретно ответить не смог.

«Фонарь» обратил внимание, что несмотря на статус свидетеля и якобы непричастность к делу Абрамова, в материалах дела имеется рапорт сотрудника силового ведомства, в котором сообщается о признаках преступления, которые усматриваются в действиях Абрамова.

Далее Абрамов, отвечая на вопросы адвоката, рассказал, что знал Тебекина только как бизнес-партнёра Бобрицкого и в принципе каких-то связей с ним не имел: всего лишь пригласил предпринимателя на свой 50-летний юбилей, принимал вместе с ним участие в благотворительных мероприятиях и просил Тебекина помочь в организации выступления авиационной группы «Русские витязи» в честь 69-летия освобождения Белгорода. Такое сотрудничество, по мнению Абрамова, вообще не свидетельствует о наличии между ним и подсудимым каких-либо приятельских отношений.

При этом в материалах следствия имеются документы, в которых Абрамов назвал Тебекина организатором покушения на себя в 2013 году. На слушании свидетель не забыл об этом, как о большинстве интересующих суд событиях, но уже начал сомневаться в том, действительно ли Тебекин пытался его устранить.

У самого Тебекина диалог с бывшим приятелем также не вышел: Абрамов отвечал на вопросы кратко, но уклончиво.

А на каком основании Вы считаете, что это я организовал на Вас покушение? Известно ли Вам о моих мотивах или наших личных взаимоотношений, чтобы я мог организовать на Вас покушение? — спросил Тебекин.

Ну как это относится к материалам дела? Объясните, пожалуйста.

Далее в качестве свидетеля был приглашён Андрей Овчинников, уже упомянутый арбитражный управляющий, который рассматривал вместе с комиссией вопрос банкротства группы компаний «Энергомаш». Он присутствовал на слушании очно.

Овчинников рассказал, что предприятие имело серьёзную задолженность перед кредиторами, что влекло за собой большую социальную проблему для региона. Поэтому перед ним была поставлена задача минимизировать риски для области и сохранить системообразующее предприятие. Далее свидетель рассказал, что большинство предъявленных «Энергомашу» требований были надуманными, поэтому их удалось оспорить в суде.

Овчинников рассказал, что что за год до появления в компании Бобрицкого, Алексей Плещеев совершил сделки с аффилированными Степанову компаниями, после чего «Энергомаш» и приобрёл кредиторскую задолженность в размере 2 млрд рублей.

Далее Овчинников рассказал об иных сделках, в которых фигурировали «Энергомаш», ООО «Индустрия» и администрация Белгорода.

К концу многочасового судебного заседания прокурор подала ходатайство о продлении на три месяца ареста счетов третьих лиц, которые имели отношении к фигурантам дела, однако адвокаты выразили протест, призвав гособвинителя разграничить понятия «третьи лица» и «подозреваемые». Однако несмотря на все доводы стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство и продлил арест на имущество и счета родственников подсудимых.

Как отметил «Фонарь», в следующий раз бывшему чиновнику Абрамову придётся присутствовать на заседании лично, а не онлайн: на протяжении всего слушания видеоконференцсвязь прерывалась помехами, что ещё больше тормозило и без того затянувшееся слушание.

Напомним, Тебекин был задержан вместе с Геннадием Бобрицким 2 июня 2023 года по обвинению в растрате и отмывании денег в особо крупном размере. Уже больше полутора лет бизнесмен находится в СИЗО. Изначально адвокаты пытались добиться для подзащитного домашнего ареста под залог в 2 млн евро, но суд оставил обвиняемого под стражей. Также Тебекин несколько раз ходатайствовал о заключении контракта с Минобороны, чтобы отправиться в зоне СВО, но в августе 2024 года стало известно о возбуждении против него нового дела.

В январе 2025 также стало известно, что Тебекин обвиняется в занятии высшего положения в преступной иерархии и незаконной банковской деятельности

С Геннадием Бобрицким ситуация повернулась по-другому: предприниматель смог выйти под залог, успев скрыться и попасть в федеральный розыск.