«Всё было по указу директора»: в Белгородском суде прошло очередное слушание по делу Антона Иванова

«Открытый Белгород» продолжает следить за ходом рассмотрения дела бывшего руководителя «Белгородской ипотечной корпорации» и экс-мэра Белгорода Антона Иванова. Слушание прошло 1 августа в Свердловском районном суде Белгорода. В качестве свидетелей были приглашены директор лизинговой компании (Виталий Чеха) и бывшая сотрудница «БИК» Эллина Май-Маевская.

Первым к даче показаний был приглашён директор белгородского филиала лизинговой компании. Свидетель ответил, что знаком с подсудимым Ивановым, «как и все жители Белгорода». В период с 2019 по 2020 год и в настоящее время является директором лизинговой компании, в его должностные обязанности входит общее руководство, администрирование, управление продажами.

О приобретении в лизинг автомобиля марки «БМВ» организацией Александра Барыбина для подсудимого Иванова свидетель ничего не знал. По словам директора лизинговой компании, он был знаком только с продавцом автомобиля, которым является дилерский центр, располагающийся на территории Белгородской области. С покупателем и лизинговым получателем знаком не был. Свидетель ответил, что не помнит фамилий, указанных в документах, но отметил, что помнит про выкуп на третье лицо, который проходил в рамках соответствующей процедуры на момент окончания лизинга. Заключением договоров и соблюдением правил сделок занимались подчинённые.

Прокурор: В ходе предварительного следствия вы называли конкретные фамилии, кому были переданы автомобиль и документы.

Свидетель: Я называл фамилии? Нет, я не называл фамилии. В ходе предварительного следствия, когда ко мне обращались, я называл фамилии своих сотрудников, ознакомился с номером лизингового договора, с условиями лизинговой сделки.

П: Когда вас допрашивали, вам предоставили какие-либо документы?

С: Да, копию договора посмотрел.

П: Могли бы вы назвать, кто в итоге приобрёл автомобиль, исходя из тех документов, которые были вам предоставлены?

С: Я посмотрел только, кто являлся моим менеджером на время заключения сделки.

На вопрос прокурора о том, слышал ли свидетель фамилию Петросян, свидетель ответил, что слышал её «по телевизору». Лично с Элиной Петросян директор знаком не был.

По словам свидетеля, документы об оформлении автомобиля соответствовали рамкам действующего законодательства и централизованно выпускались со стороны московского отдела заключения договоров «ВТБ Лизинга». Информация в договорах является достоверной.

Далее к даче показаний была приглашена свидетель Эллина Май-Маевская, которая с сентября 2019 года по 2021 год включительно занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в АО «Белгородская ипотечная корпорация». Вопросы, касающиеся взыскания задолженностей с юридических и физических лиц входили в  компетенцию правового управления, деятельность которого и курировала свидетель.

По словам свидетеля, организации Александра Барыбина ей были известны, однако Май-Маевская не решилась уточнить, у которой компании — «ПромАгроСтрой» или «ТехСтройМонтаж» — имелась задолженность. Сумма задолженности предоставлялась бухгалтерией, далее отдел правового управления осуществлял свою работу в рамках обозначенных задач.

На вопрос прокурора о том, каким образом формировалась цена на продаваемые земельные участки, свидетель ответила, что решение об установлении цен принималось генеральным директором.

Далее прокурор задала уточняющий вопрос о том, была ли свидетель ознакомлена во время допроса с документами, касающимися цены земельных участков в Таврово 15.2. По заявлению прокурора, итоговая стоимость при продаже одного участка была установлена суммой в 200 тысяч рублей, при начальной сумме в 400 тысяч рублей. На этот вопрос свидетель также ответила, что цена была установлена приказом генерального директора. Тогда гособвинитель решила уточнить, мог ли директор не согласовывать действие по уменьшению цены ещё с кем-либо, учитывая порядок установления части цены. Свидетель ответила, что такой необходимости у директора не было.

Далее прокурор повторно задала вопрос об установлении цены директором БИКа, обращая внимание на наличие некого документа, регулирующего деятельность руководителя организации.

Прокурор: Известно ли Вам о том, что имелся такой документ на момент, когда Вы осуществляли свою трудовую деятельность, о согласовании цены земельных участков с Департаментом строительства и транспорта?

Май-Маевская: Нет, мне не было известно, поскольку данный документ был принят в 2019 году, когда я ещё не работала в организации. А узнала я о нём в момент, когда меня опрашивали.

П: О том, что необходимо согласовывать цены вам тоже не было известно?

М: Я считаю, что в согласовании цены не было необходимости. Поскольку реализация земельных участков, в том числе установление части цены, установление полной стоимости — это обычная хозяйственная деятельность организации. В соответствии с законом об акционерных обществах, в соответствии с уставом организации, в соответствии с местными нормативно-правовыми актами обеспечение хозяйственной деятельности организации отнесено к работе генерального директора. И ограничение полномочий генерального директора в связи с требованием закона возможно только двумя способами: путём закрепления ограничений либо в уставе, либо в трудовом договоре. Поскольку данных действий совершено не было, юридически факт ограничения полномочий не было. Следующий момент. Орган управления общества, акционер, вправе распределять полномочия между другими органами управления, к которым относится акционер, от имени которого действовал на тот момент Департамент имущественных и земельных отношений и Наблюдательный совет. Департамент имущества не входил в органы управления организации, соответственно передавать полномочия по согласованию и утверждению каких-либо сделок в силу закона он не мог.

Далее прокурор Вера Струкова решила задать вопрос Павлу Деревянко, действующему руководителю БИКа, представляющему в суде потерпевшую сторону, о том, соответствуют ли действительности слова свидетеля. Деревянко сообщил, что ему знакома правовая позиция Май-Маевской, но она не была поддержана надзорным органом, который проводил проверку в БИКе.

Далее прокурор решила опросить свидетеля на тему реализации по заниженной цене земельных участков для Данилян и Заикина.

Свидетель ответила, что во время допроса ей предоставили приказы в отношении этих земельных участков и договор купли-продажи. На вопрос прокурора о том, что за договор инвестирования фигурировал в сделке с некими Данилян и Заикиным, Май-маевская ответила, что это документ, который заключался с отдельными застройщиками.

Далее право задать вопрос было передано стороне защиты. Адвокат подсудимого спросил свидетеля, какие займы чаще всего выдавались организацией и каков был их приблизительный объём. Май-Маевская, ответила, что займов было большое количество на разные суммы. Договоры с компаниями «ПромагроСтрой» и «ТехСтройМонтаж» Барыбина «ничем не отличались от других договоров».

Также свидетель пояснила, что каждый займ для организаций Барыбина выдавался под какой-то объект. Заказчиком объектов, которыми занимался Барыбин, по словам свидетеля, был УКС Белгородской области. Соответственно, УКС не полностью оплатил работу за строительство, из-за чего Барыбину понадобились займы в БИКе как в единственном источнике средств.

Также адвокат поинтересовался у свидетеля, по какой причине земельные участки для Данилян и Заикина продавались вместе, а не по отдельности. Май-Маевская ответила, что, на сколько ей известно, Заикин обратился с заявлением о реализации нескольких земельных участков для строительства домов. Исполняющий директор БИКа Коваленко заказал у правового отдела отчёты о рыночной стоимости этих участков, которые показали, что участки были не привлекательными из-за отсутствия инженерных коммуникаций и неровной местности. Все эти недостатки позволили сделать вывод о том, что БИКу было выгоднее продать землю даже по сниженной цене, чем содержать её у себя.

Также право задать свидетелю вопрос было предоставлено подсудимому. Иванов решил уточнить, каковы были условия для заёмщиков в случае просрочки платежей по займам. Май-Маевская ответила, что пролонгации займов были не только у «ТСМ» Барыбина, но и у многих других организаций. Предъявление неустоек и начисление процентов проходили также в равных условиях для всех компаний.

Прокурор также задала ещё один уточняющий вопрос свидетелю о том, законно ли нахождение на земельных участках, проданных Данилян, построенных объектов. Свидетель ответила, что не знает о возведённых объектах, а отдельного органа, который осуществлял бы контроль за земельными участками, в организации нет.

На этом слушание было окончено, суд объявил перерыв. Следующее заседание состоится 2 августа, на него вызвали три свидетеля со стороны обвинения: Бурдин, Магомедов, Канищев.

Напомним, что на прошлом заседании показания дал свидетель Александр Адонин, бывший сотрудник компании СК «Факториал» (бывшее название организации «ПАС» Александра Барыбина).

Также на одном из заседаний свои показания давал Денис Гринякин, который рассказал суду о деталях строительства АТП в посёлке Северный под якобы руководством подсудимого Иванова. Раннее в качестве свидетеля выступал Александр Барыбин. Он давал показания на двух слушаниях подряд. Также на одном из заседаний к даче показаний привлекался представитель потерпевшей стороны, Павел Деревянко.

Напомним, Антон Иванов был задержан сотрудниками белгородского УФСБ весной 2023 года в аэропорту Москвы при попытке покинуть страну. Позже против экс-мэра возбуждено уголовное дело о коррупции на сумму более 10 млн рублей. Санкции по указанным статьям предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.  О деталях обвинения подробнее можно узнать в нашем материале.